Выселение из единственного жилья судебная практика

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Жильё и жульё. Ссылка на веб-страницу журнала: privlaw-journal. Ссылка на презентацию номера журнала: YouTube. По российскому процессуальному закону п. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:.

Вопрос о возможности выселения должника и членов его семьи из единственного пригодного для постоянного проживания помещения, находящееся в залоге кредитора, имеет особую значимость, поскольку затрагивает наиболее уязвимую и социально значимую сферу человеческой жизни. А именно граждане, утратившие жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными, имеют право временного проживания в помещениях маневренного фонда.

Владимир Базиян состоит в зарегистрированном браке с Еленой Базиян. Елена Базиян приобрела квартиру, расположенную в центре Москвы, общей площадью ,8 кв. Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 14 декабря г.

Выселение должников из ипотечного единственного жилья на улицу или в помещения маневренного фонда?

Жильё и жульё. Ссылка на веб-страницу журнала: privlaw-journal. Ссылка на презентацию номера журнала: YouTube. По российскому процессуальному закону п. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:. Правило в целом вполне разумное: было бы жестоко и неразумно просто выгонять должника с семьёй на улицу.

Но что если, скажем, единственное жильё должника — это дворец на Рублёвке, а других активов у него нет? Не будет ли справедливым продать дворец для расчётов с кредиторами, а должнику с семьёй предоставить квартиру в Марьино? Несомненно, ответ на последний вопрос — положительный да, будет справедливо. И действительно, в развитых правопорядках сходное правило обычно дополняется теми или иными лимитами. Так, в США у человека при банкротстве нельзя отобрать недвижимость, в которой он живёт, если её стоимость не превышает некоторого порога homestead exemption , зависящего от штата и муниципалитета.

Например, в штате Нью-Йорк этот порог варьируется примерно от 85 тыс. В случае банкротства супружеской пары порог удваивается. Если жилье куплено на условиях ипотеки, речь идёт не о всей стоимости, а лишь о выплаченной покупателем части стоимости equity.

Например, если рыночная стоимость жилья тыс. Увы, российский законодатель обо всём этом в своё время совершенно не подумал. По букве закона иммунитет равным образом относится и к хижинам, и к дворцам. Первый — неукоснительно придерживаться буквы закона, невзирая на очевидно абсурдный и несправедливый исход дела в некоторых кейсах невозможно выселить должника из дворца. Подобный формалистический подход в принципе может быть эффективным в том случае, когда законодатель умеет быстро принимать качественные законы, отвечающие меняющимся требованиям практики.

В этом гипотетическом случае судам, возможно, и нет смысла бежать впереди паровоза, проще дождаться поправок в закон. Но вообще-то редкий законодатель отличается подобной оперативностью, так что ни в одной стране суды не следуют этому варианту с абсолютной верностью.

Второй — решать дело по справедливости то есть выселять должников из роскошного жилья, предоставляя взамен жильё попроще , не дожидаясь неповоротливого законодателя. Разумеется, не во всех делах о банкротстве, а лишь в виде исключения, когда жилье действительно роскошное. Основанием, как и обычно в случае решения дела вопреки букве закона, может служить ссылка на общий принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом ст.

В этом случае суды в своих мотивировках обычно указывают на те обстоятельства стоимость жилья, его метраж и т. При таком подходе в судебной практике постепенно кристаллизуются уточняющие норму закона правила. Если они получат одобрение высшей судебной инстанции, эти правила фактически обретают силу закона, даже если в закон их так и не запишут. Впрочем, нередко законодатели различных стран записывают в закон именно те правила, которые ранее уже сформировались в судебной практике.

Ведь судам зачастую виднее, как справедливо разрешать дела! Вопрос об исполнительском иммунитете единственного жилья должника рассматривал Конституционный Суд Постановление КС РФ от 14 мая г.

КС в итоге отказался признать норму ГПК неконституционной, но признал наличие конституционной проблемы. Законодатель за восемь лет так ничего и не урегулировал. В обычном исполнительном производстве суды не склонны отступать от буквы закона, предусматривающего исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника.

Это вполне логично, ведь в этом случае у кредиторов потенциально остаются иные источники удовлетворения их требований, так что в применении столь экстраординарных мер нет необходимости. Это тоже логично, ведь банкротство — это и есть экстраординарная ситуация, требующая экстраординарных мер. Суды в различных делах принимали во внимание следующие аргументы в пользу изъятия недвижимости:.

Важно, чтобы это альтернативное жильё не было ветхим, удовлетворяло санитарным нормам, имело необходимую инфраструктуру, не находилось слишком далеко от центров жизненных интересов должника и т. Для обеспечения должника меньшим по площади альтернативным жильём кредиторы использовали следующие приёмы:.

Эти действия оформлялись решением собрания кредиторов должника. Несмотря на то, что таких полномочий собранию закон явно не предоставляет, многие суды с полным пониманием относились к таким действиям кредиторов. Столкнувшись с серьёзной правовой проблемой, не решённой законодателем, суды не опустили руки, а нашли способ ответить на вопрос разумным образом, по ходу дела формулируя критерии разрешения вопроса в конкретных ситуациях.

Ведь право не терпит пустоты, если нет необходимой нормы правовой пробел , если это норма явно абсурдна и несправедлива, если конфликт коллизия норм , то суд не только вправе, но даже обязан разрешить ее применительно к конкретному спору и случаю, находящегося у него на рассмотрении. Точнее,суд не может так сказать эксплицитно, но уклониться от внятного ответа на правовой вопрос он, конечно, в состоянии. В принципе, так и работает система судебного правотворчества — и в англо-американской системе права, и на континенте.

Однако последнее слово всегда за высшим судом данной юрисдикции. Если он одобрит практику нижестоящих судов, эти правила, по сути, приобретут силу закона.

Если отвергнет — не приобретут. Что же думает Верховный Суд о проблеме роскошного единственного жилья должника и о тех методах её решения, что выработала банкротная судебная практика? Судя по делу Стружкина, рассмотренному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда, ВС категорически не согласен с нижестоящими судами. У гражданина-банкрота г-н Стружкин в собственности имеется единственное жилое помещение — квартира в Ижевске площадью 40 кв.

Собрание кредиторов решило, что один из кредиторов передаст в собственность должнику квартиру поменьше, площадью 20 кв. Сделку кредиторы поручили оформить финансовому управляющему. Идея, разумеется, была в том, что большую квартиру, которая в результате сделки перестанет быть единственным жильём, следует продать с торгов, а деньги передать в конкурсную массу. Должник оспорил решение собрания кредиторов, считая, что оно выходит за рамки компетенции собрания и нарушает права должника.

Первая инстанция решила спор в пользу должника, вторая и третья — в пользу кредиторов. Дело дошло до ВС. Попутно отметим, что самым странным является то, как сработала функция фильтрации дел в ВС РФ, в то время, когда на практике существуют десятки, а может даже и сотни, примеров злоупотреблений банкротами в отстаивании единственного роскошного и сверхроскошного жилья, судья остановил свой выбор на этом антипримере не в сути, а в размере недвижимости , а ведь это тот случай, где размере жилья имеет огромное и именно правовое значение.

Коллегия признала, что собрание кредиторов в принципе может принимать решения по вопросам, прямо не указанным в законе. Однако решение не должно нарушать конституционных прав граждан! Между тем поправки в закон так и не были приняты. Надо понимать, это означает, что суду решать данный вопрос никак нельзя. В рассматриваемом деле кредиторы без всякой опоры на закон решили, что 40 кв. Нижестоящие суды не возражали.

Однако Коллегия с этой оценкой не согласна! В итоге судебные акты второй и третьей инстанции были отменены, акт первой инстанции оставлен в силе. Действительно ли двухкомнатную квартиру площадью в 40 кв. Я бы лично сказал, что нет. И если бы Коллегия разрешила спор именно на этом основании, особых претензий к ней, думаю, ни у кого бы не было разве что у кредиторов г-на Стружкина. Тут, правда, возникает вопрос, стоит ли столь высокой инстанции принимать дела к рассмотрению для разрешения столь ничтожных вопросов является ли квартира в Ижевске площадью в 40 кв.

Может быть, этим лучше всё же заниматься нижестоящим судам? Возможно, чувствуя некоторую неловкость по этому поводу, Коллегия подводит под своё решение целую правовую позицию. А именно, Коллегия 1 настаивает на буквальном прочтении нормы закона об иммунитете единственного жилья и 2 со ссылкой на постановление КС объявляет, что любое судебное правотворчество по этому вопросу нарушает конституционные права должника.

Проблема, кончено, заключается в том, что как только Коллегия формулирует эту правовую позицию, становится совершенно неважно, равна ли площадь единственного жилья 40 кв. Коль скоро закон надо читать буквально, любое единственное жилье имеет абсолютный иммунитет. Как это всегда и бывает с высшими судами, провозгласив свою правовую позицию, Коллегия разрешает в пользу должника не только данный спор, но и сотни или тысячи?

В том числе и споры с должниками, живущими во дворцах! Все эти действия ему как с гуся вода. Чем обусловлена такая чувствительность и сердобольность состава судей?! Трудно понять и объяснить. Как ты то ни было, данный поведенческий и психологический паттерн необходимо изживать. Как уже говорилось, Коллегия обосновывает свою позицию о недопустимости отступления от буквы закона по спорному вопросу ссылкой на постановление КС.

Между тем, если внимательно прочитать постановление КС, мы увидим, что КС ничего подобного не говорил. Трудно спорить с тем, что полная отмена вместо предписанного КС уточнения нормы об исполнительском иммунитете единственного жилья создала бы хаос в судебной практике. Но значит ли это, что данное законоположение для судов всегда должно быть свято и нерушимо? Ведь сам КС его раскритиковал, в чём и заключался основной смысл постановления КС! Так, чуть выше в п. Не значит ли это, что вплоть до корректировки закона парламентом правоприменительной практике всё же не стоит исходить из его буквального толкования?

Возможно, в каких-то исключительных случаях от буквы закона можно и отступить? Иначе говоря, отказ от судебного правотворчества будет нарушать конституционные права граждан! Как видим, постановление КС вовсе не предписывает судам читать несовершенный закон буквально.

Скорее наоборот, оно предупреждает об опасности такого прочтения, из чего и выводит необходимость правки закона. Каким образом Коллегия делает из этого вывод, что плохой закон нужно свято блюсти вплоть до его изменения в неопределённом будущем — полная загадка.

Более того, как нам представляется судьи ВС вообще несколько искажают смысл правовой позиции судей КС, поскольку в соответствии с ней, необходимо отличать гарантий соблюдения права частной собственности, которая как известно из десятков Постановлений КС РФ не имеет абсолютного характера и периодически может быть ограничена законом, и права на жилище, которая никак не связана непосредственно с правом частной собственности, поскольку это вообще гуманитарное социальное право человека и гражданина.

Так, например, многие правовые порядки европейских стран, выселяя должников из их квартир, предоставляют им т. Мы не призываем здесь слепо копировать опыт других стран, но совершенно очевидно, необходимо отделять защиту права частной собственности, о которой почему то пишет и даже педалирует ВС в обсуждаемом Определении, от гарантированного Конституцией права на жилье, которое как мы все прекрасно понимаем вообще никак не связано с тем или иным конкретным объектом недвижимости.

Гражданин просто не должен остаться без крышей над головой, что вполне справедливо и соответствует всем международным конвенциям и стандартам в области прав человека. Иначе говоря, в подобных делах суды должны разбираться и защищать именно это право, которое с советстких времен было зафиксировано в Приложении к ГПК, а потом перекочевало в ст.

Что же касается ущемления конституционных интересов судебным правотворчеством, стоит заметить, что любые нетривиальные правовые позиции высшего суда по экономическим вопросам тем или иным образом меняют баланс имущественных — а, значит, и конституционных!

ВС запретил отбирать у банкрота единственное жилье

Вопрос о том, можно ли что-то сделать с единственным жильем должника, обсуждается достаточно давно. Несколько лет назад минюст уже выносил на общественное обсуждение соответствующую инициативу. Однако критика была настолько громкой, что проект отправили на доработку, плавно перешедшую в лежание под сукном. Тем не менее проблема осталась. Часто кредиторы жалуются, что с должника нечего взять, хотя он живет в хоромах, словно какой-то князь. Справедливо ли это?

Зарегистрированного в жилье человека нельзя выселить, если ему негде жить

Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь. Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Суды установили, что согласно договору дарения женщина подарила своему внуку квартиру, однако в ней остается проживать родная тетя истца , зарегистрированная в этой квартире и другого жилья не имеющая. При решении дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право на проживание в квартире, ограничился лишь положениями закона, регулирующим случаи прекращения сервитута - п. Заключение апелляционного суда о том, что право пользования ответчика спорной квартирой прекращается с прекращением права собственности предыдущего владельца, поскольку ответчик вселена и приобрела право пользования спорной квартирой в году как член семьи владельца жилья, является правильным.

Жильё и жульё. Верховный Суд об иммунитете единственного жилья в банкротстве

Выполняется запрос. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Личный кабинет. Физическое лицо Должностное лицо организации. Не подтверждённая учетная запись Подтверждённая учетная запись. Тогда должник пожаловался в Верховный суд. Кредиторы посчитали квартиру лишней, так как банкрот в ней не жил, а сдавал.

Единственное жилье должника: Верховный суд разъяснит правила выселения и размена

В мае года Дмитрия Стружкина признали банкротом и назначили реализацию имущества. Из конкурсной массы суд исключил единственное жилье должника, двухкомнатную квартиру 40 кв. Это решение кредиторы пытались оспорить, потому что посчитали жилье слишком большим. У Стружкина нет на иждивении детей, он не женат, в квартире фактически не жил, поэтому ему хватило бы помещения поменьше.

Но, как часто бывает, применить одно правило на все случаи жизни невозможно. Например, отказ от участия в приватизации наделяет жильца правом пожизненного пользования квартирой — так что, даже став бывшим членом семьи собственника, он не подлежит выселению даже через суд.

.

Тех, кого собственник не может выселить из своей квартиры, стало больше: новые решения судов

.

Должника - не уплотнять

.

ВС пояснил, как определять квартиру, защищенную исполнительским иммунитетом

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Софрон

    Законы блеать абсурдные.

  2. Гостомысл

    Да понравился чтоб теперь все ролики на улице на фоне моря снимал

  3. Авксентий

    Не думайте что это мелочь. просмотров будет тысячи тысяч)))

  4. Богдан

    А разбоя путём мошенничества не бывает? Или изнасилования путём разбоя?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных